„Példátlan, ahogy a BBC október 7-e után blamálta magát”
A Welt főszerkesztője, Ulf Poschardt a Jüdische Allgemeine-nak beszélt a német és az európai média Izrael-ellenes elfogultságairól.
A német médiában, különösen a dpa hírügynökségnél, a Hamász terroristáit gyakran egyszerűen „militáns palesztinoknak” nevezik. Miért van ez így? – kérdezte a Jüdische Allgemeine a Welt főszerkesztőjét, annak a lapét, amely – a tulajdonos Springer-konszern hagyományaihoz hűen – kezdettől fogva egyértelműen kiállt Izrael mellett.
„Nem tudom ezt mással magyarázni, mint egy olyan ’Izrael-kritikus’ hozzáállással, amelyben az ember a zsidó állam ellenségeit differenciáltabb fényben akarja feltüntetni, mint ami értelme ad” – nyilatkozta a németországi zsidó lapnak Ulf Poschardt, aki szerint „ez az elfogultság mindig is létezett, különösen az állítólag baloldali-liberális körökben. (…) Szomorúnak tartom, hogy az Izraelről alkotott hihetetlenül igazságtalan nézet éppen Németországban ennyire népszerű.”
Arra a kérdésre, hogyan látja a brit médiát ebből a szempontból, Poschardt egy példát hoz fel: a legrosszabbnak a Sky-on Eylon Levy katonai szóvivővel készült interjút tartotta. „Megkérdezték tőle, hogy Izrael kevésbé becsüli-e a palesztinok életét, mint az izraeliekét, mert Izrael egy túszt cserélt el három fogolyért. A kérdés a maga ostobaságával, szemtelenségével és a zsidó alkudozásra való célozgatásával már-már szatíra volt.” Az újságíró nagy előnynek tartja, hogy az izraeli politikusok, de a katonai szóvivők is sokat tanultak, és már nem hagyják, hogy a műsorvezetők megússzák az ilyen, célozgatásokat tartalmazó kérdéseket.
A német lapnak arra a felvetésére, hogy a BBC azért nem nevezi a Hamászt terrorszervezetnek, mert a kifejezés „túlságosan érzelmi töltetű, és megakadályozza, hogy az emberek megértsék a konfliktust”, Poschardt „példa nélkülinek” nevezi, ahogy a BBC blamálta magát.
„Láthatjuk, hogy Jeremy Corbyn antiszemita offenzívája milyen hatással van a Munkáspártra és a hozzá közel állókra. Most őszintén: ha valaki látta a mészárlások képeit, és utána nem érti, miről beszélünk, az csak azért lehet, mert kétség esetén maga is látensen vagy ténylegesen szimpatizál azzal, ami a Közel-Keleten állítólagos konfliktusforrásként előtör.”
A brit közmédia egyébként hosszú évek óta olyannyira egyoldalúan tudósít Izraelról, hogy 2021-ben a Simon Wiesenthal Központ nemzetközi antiszemitizmus-listáján közvetlenül Irán és a Hamász terrorszervezet után a harmadik helyre került. „Úgy véljük, a BBC az elmúlt évben több antiszemita incidensben is bűnös volt” – nyilatkozta akkor Marvin Hier rabbi, a központ vezetője.
„Ön szerint a titkos szimpátián kívül léteznek-e más okok is arra, hogy a terroristákat nem nevezik terroristáknak?” – tette fel a kérdést a Jüdische Allgemeine. A Welt főszerkesztője szerint
„ez azt is szolgálja, hogy ne vesszen el a posztkoloniális hősök kedvelt, idilli látásmódja. Ez egy önámítási kísérlet. Ha a terroristákat csak militánsoknak nevezem, akkor nyelvileg elhatárolódhatok attól a ténytől, hogy ez csupasz, mélységes barbárság. Pedig teljesen világos, hogy a Hamász terroristái a felvilágosodás és az emberi jogok ellenségei. És sok vitában megtörténik, hogy ezt a zsidók problémájára szűkítik. Protestáns cionistaként számomra világos, hogy máris vesztettél, ha beveszed ezt a logikát.”
Néhány nappal az interjú megjelenése után prezentált az Izraellel szembeni elfogult médiabeszámolókat monitorozó szervezet, az HonestReporting egy újabb csokrot abból, hogyan tudósít a főáramú média az Izrael-Hamász háborúról.
A BBC például „fegyveres ellenállásnak” nevezte ártatlan izraeli civilek lemészárlását, kínzását és megerőszakolását, a Sky News szerint csak „állítólag” erőszakoltak meg izraeli nőket a terroristák, a The New York Times a palesztin szóhasználatot átvéve „izraeli megszálló erőknek” nevezi az izraeli hadsereget, a Daily Beast ellenőrizetlen palesztin forrásokra hivatkozva azt állította, hogy ciszjordániai zsidó telepesek megöltek „több száz” palesztin civilt (holott legfeljebb tíz halálesetért voltak felelősök), az Irish Times pedig nemes egyszerűséggel „zsidó palesztinnek” titulálta Jézust.
